[國內新聞]在市場里聽見有人喊“抓賊”，麥某明等人聞聲追上去，抓住一名男子拳打腳踢，致其倒地顱腦損傷，最終不治身亡。

　　中山市第一人民法院一審認定麥某明犯故意傷害罪，判處有期徒刑12年，麥某明不服，他認為自己和被害人素不相識，屬于見義勇為，目前已經向中山市中級人民法院提出上訴。

　　[案情經過]

　　被打5個月后死亡

　　悲劇發(fā)生在2013年9月19日早上6時許。中山市第一人民法院查明，當天早上，吳某勝將裝了菜的三輪車停在西區(qū)沙朗市場附近，后來他看見一名年約60歲的男子觸碰三輪車上的菜，遂大喊“抓賊”。隨后，吳某勝以及他旁邊的麥某明、潘某松一起追趕這名男子，直至西區(qū)沙朗愛意商場附近，該男子被抓住。

　　法院查明，麥某明、吳某勝接著對該男子拳打腳踢，造成他受傷，送醫(yī)院后搶救無效，于今年2月7日死亡。經法醫(yī)鑒定，被害人何某康，因頭部外傷致特重型顱腦損傷，繼發(fā)肺部感染、慢性消耗性惡液質、多器官功能衰竭死亡。

　　2013年9月29日、10月1日，警方分別將麥某明、吳某勝抓獲。公訴人指控被告人麥某明、吳某勝涉嫌故意傷害罪。庭審過程中，被告人麥某明推翻之前的供述，否認對被害人何某康實施了毆打。

　　兩打人者獲刑罰

　　法庭上，公訴人提交了案發(fā)現場的監(jiān)控錄像，證明案發(fā)時有三名男子追逐一名男子(被害人何某康)，其中一名男子追上后沒有明顯毆打動作，后面兩名男子追上后連續(xù)對何某康毆打。

　　“我聽到抓賊才去追趕的，我的行為是見義勇為。我與被害人無冤無仇，也并不相識”，法庭上，被告人麥某明辯稱，他只是抓住何某康的手不讓他去打人，他還被何某康打了腹部，何某康后來自己倒地了。

　　中山市第一人民法院審理認為，被告人麥某明、吳某勝結伙故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構成故意傷害罪。被告人吳某勝歸案后如實供述其罪行，依法可以從輕處罰。

　　一審法院判處被告人麥某明犯故意傷害罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權利4年。判處被告人吳有勝犯故意傷害罪，判處有期徒刑11年，剝奪政治權利3年。麥某明不服一審判決，已經向中山市中級人民法院提出上訴。

　　案件普法點

　　在本案中，麥某明自認為是出于見義勇為，卻釀成了慘痛的后果。那么麥某明的行為是否屬于見義勇為?在量刑中能不能有所體現?

　　聽聞“抓小偷”應該圍觀還是沖上前?與不法行為作斗爭應該鼓勵，但不應毆打

　　根據《廣東省見義勇為人員獎勵和保障條例》規(guī)定，見義勇為是指不負有法定職責、法定義務的人員，為保護國家利益、社會公共利益或者他人的人身、財產安全，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為或者實施救人、搶險、救災等行為。“我認為麥某明一開始是想幫忙擒賊，屬于見義勇為”，中山市公安局法監(jiān)支隊相關人員表示。

　　“當別人在呼喊‘抓小偷’時，作為一個路人或旁觀者，是否應該出手抓人或協(xié)助抓人?雖然法律并沒有明確要求必須這樣做，但出于維護社會的公序良俗的角度看，與不法行為或不法分子作斗爭，是應該鼓勵甚至提倡的”，市民張先生認為。

　　廣東外語外貿大學法學院教授、法學博士胡充寒認為，群防群治是社會治安綜合治理工作的一項重要工作原則，倡導群眾抓小偷也是完全正確的。但是群眾抓小偷時，不能對小偷實施毆打，否則只要小偷出現輕傷以上傷害，毆打的人就可能面臨刑事指控。正確的做法是：將小偷扭送公安機關處理。

　　市民張先生則認為，在參與追趕、控制“小偷”時，首先要做到自保，特別是在出現毆打時，要撇清自己和毆打行為的關系，站在那個群體之外，撥打110報警，并等候警方來處理。“因為保證自己的安全比放跑一個小偷重要得多!”

　　若遇群毆“小偷”，應否退出?見義勇為不能越界

　　在“抓小偷”的過程中，如何做到不越界?“按常理，小偷不會乖乖等在那里讓你去抓，而且控制后試圖將其扭送公安部門的過程中，抓者和被抓者之間發(fā)生沖突是可以預見的”，張先生認為，出于各種心理，抓者對被抓者進行毆打的情況也不鮮見。

　　張先生認為，正常的“扭送”和非正常的“毆打”之間的界限也不是十分清晰，尤其是當存在多人參與的情況下，很可能“扭送”與“毆打”行為并存。“因此，當一個人在參與抓小偷的過程中，一旦發(fā)現有其他的參與者對小偷的毆打行為，應當果斷地退出抓小偷的行列”，張先生說，因為打傷人，哪怕是小偷也是一種犯罪。

　　市公安局法監(jiān)支隊相關人員指出，在具體案情中，要考慮“小偷”是否已經被成功控制，是否在被控制的情況下繼續(xù)被毆打，見義勇為者是否有超過必要限度。如果一旦超過限度，見義勇為者很可能就變成刑事犯。

　　致被打者死亡，應如何定義?無論被打者是否小偷，都應酌定量刑

　　在量刑上，對于見義勇為是否應當有所考慮?胡充寒認為，“見義勇為”是重要的量刑情節(jié)。胡充寒說，在我國刑事法律中，“見義勇為”不是法定的量刑情節(jié)，而屬于酌定的量刑情節(jié)。本案中，如果麥某明真的是因為聽到有人喊“抓賊”，而在幫助抓過程中實施了過限行為，需要承擔法律責任。那么在量刑上應當考慮麥某明的“見義勇為”的量刑情節(jié)。

　　胡充寒認為，“見義勇為”與被害人是否是賊沒有必然聯(lián)系。因為現實中無法要求麥某明在確定被害人是賊的情況下，再實施“見義勇為”的行動。見義勇為往往需要“應景”而動，具有現實急迫性。例如，如果要求實施“見義勇為”的人，要先核實被害人身份才能實施“見義勇為”的話，那么見義勇為就會失去其“與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭”的功能價值。

　　胡充寒說，因此，即便出現被害人不是小偷，但只要麥某明確是因聽聞“抓賊”而實施見義勇為的行動，也應當認定其具有見義勇為的情節(jié)，并在量刑中予以體現。因為“見義勇為”導致命案的犯罪社會危害性，必然與一般傷害致死的命案的社會危險性有所區(qū)別。

　　[案情焦點]

　　被害人是否行竊?

　　法庭上，被告人吳某勝的辯護人指出，何某康偷吳某勝的蔬菜，對引發(fā)案件存在過錯。被告人麥某明的辯護人進而指出，正是為了幫忙抓賊，麥某明才趕上去，他并沒有傷害人的故意。

　　案發(fā)時，吳某勝的三輪車正好停在謝某良經營的雞檔前。謝某良說，他看見一名路過的男子伸手摸三輪車后面的袋子，但是沒有看見是否拿了東西，此時被吳某勝發(fā)現，吳大喊抓賊，該男子聽后馬上逃跑。

　　對此，一審法院認為，除了吳有勝供稱目睹被害人偷竊其財物外，沒有其他證據證實被害人有偷竊的行為，現有的證據不足以認定被害人對引發(fā)本案存在過錯。

　　不過，多名證人的證言顯示，當時他們都把何某康當作小偷，其中一個原因是一追何某康就跑。參與追趕的潘某松說，開始他們追上了何某康，但是他掙脫后又繼續(xù)逃跑。直到再次追上時，何某康被抓后蹲在地上，吳某勝、麥某明對其實施毆打，何某康被打后跌倒。

　　致命傷是如何產生的?

　　根據法醫(yī)鑒定結果，何某康的致命傷在頭部。他究竟是如何傷到頭?

　　按照被告人吳某勝的供述，潘某松在歡樂谷卡拉O K附近的一家商店門前將何某康抓住，他和麥某明隨后趕到后，潘某松便放開何某康。此時，麥某明上前用拳頭毆打何某康的胸部，他自己也上前抓住何某康的左手，并用右手打了何胸口一拳。

　　吳某勝稱，隨后他與何某康糾纏中一起摔倒，麥某明趁機用腳踢何某康。何某康爬起來想逃跑，麥某明又打了何某康胸部一拳，何某康身體后仰倒地，后腦重重撞在地上并不能動彈。他與麥某明見狀，便收拾檔攤離開現場。

　　被告人麥某明則稱，幾人糾纏在一起后，被抓的老人(何某康)失去重心倒在地上。他怕被對方的人報復，便迅速逃離現場。