“開(kāi)瓶費(fèi)”已被規(guī)定違法。成都的黃先生又遭遇自帶酒水被收清洗費(fèi)。10月2日,黃先生自帶兩瓶白酒,在卞氏菜根香旗艦店就餐后被收取100元的“酒具清洗費(fèi)”。“每瓶酒都收50元,合理嗎?”黃先生將餐廳告上法庭。

　　成都一市民在外就餐付錢(qián)時(shí)，賬單上的一項(xiàng)收費(fèi)引起了他的疑惑，上面寫(xiě)著100塊的酒具清洗費(fèi)。服務(wù)員解釋說(shuō)飯店自帶白酒要收取費(fèi)用，每瓶50元錢(qián)。市民認(rèn)為這是變相收費(fèi)，與餐廳溝通無(wú)果后委托律師對(duì)飯店提起了訴訟。

　　10月2日晚，在成都武侯區(qū)航空路的卞氏菜根香旗艦店的豪包內(nèi)，黃先生和朋友已酒足飯飽。接過(guò)服務(wù)員遞上的賬單：1812元。黃先生正準(zhǔn)備付錢(qián)，賬單中間的一行字引起了他的注意，“不對(duì)哦，包間費(fèi)我認(rèn)，但這100塊錢(qián)的酒具清洗費(fèi)是個(gè)啥?”

　　服務(wù)員解釋說(shuō)：“這是自帶白酒收取的費(fèi)用，點(diǎn)菜前曾給你提過(guò)。”黃先生這才想起，在點(diǎn)菜前，服務(wù)員確實(shí)提及過(guò)包間費(fèi)和酒具清潔費(fèi)，但那是在推薦他辦會(huì)員卡的時(shí)候說(shuō)的，他并未在意。

　　“服務(wù)員讓我辦會(huì)員卡，說(shuō)是充3000元送350元，有了會(huì)員卡今后的包間費(fèi)和酒具清洗費(fèi)都可以免收。”黃先生說(shuō)，他不常來(lái)這家店，因此婉拒了服務(wù)員的推薦。

　　黃先生不想因?yàn)檫@100元掃興，要求服務(wù)員在賬單上蓋章，然后付賬。這已經(jīng)是他第二次遇到這種酒具清潔費(fèi)，但在上一家店，他提出這是變相的開(kāi)瓶費(fèi)后，對(duì)方取消了這筆費(fèi)用。而這家店的服務(wù)員則堅(jiān)持稱(chēng)“這是我們店的規(guī)定”，而且事前已經(jīng)告知。

　　這酒具清潔費(fèi)到底在不在新消法明令禁止的范圍?黃先生較起了真，之后幾天他在網(wǎng)上搜索相關(guān)的新聞報(bào)道。“我發(fā)現(xiàn)以前有開(kāi)瓶費(fèi)，而且是消費(fèi)者勝訴了。”黃先生說(shuō)，酒具清洗費(fèi)實(shí)際上就是商家巧立名目的“開(kāi)瓶費(fèi)”，既然有先例，他決定挑戰(zhàn)一下這個(gè)潛規(guī)則。

　　隨后，黃先生找到重慶金牧(成都)律師事務(wù)所律師黃丹幫他代理此案。黃丹認(rèn)為，“酒具清潔費(fèi)”實(shí)際就是變相的“開(kāi)瓶費(fèi)”，這有違新消法規(guī)定的加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于霸王條款，應(yīng)確認(rèn)其無(wú)效。

　　“何況他是每瓶酒都收50元，很顯然不合情理。”黃先生補(bǔ)充說(shuō)，一次就餐，不管我?guī)Ф嗌倨烤?，也只是使用了一次酒具。酒具清洗費(fèi)只會(huì)跟杯子的數(shù)量有關(guān)，而與我?guī)Ь频钠繑?shù)無(wú)關(guān)。

　　10月21日，黃先生向武侯區(qū)人民法院正式遞交了民事起訴狀，請(qǐng)求判令雙方之間形成的消費(fèi)合同中收取酒具清洗費(fèi)的部分無(wú)效;判令酒樓返還酒具清洗費(fèi)人民幣100元。10月29日，成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審核，決定正式登記立案。

　　10月30日10時(shí)，記者先以顧客身份來(lái)到航空路的卞氏菜根香旗艦店?？蛻?hù)經(jīng)理唐春梅把記者帶到一個(gè)普通標(biāo)間，在餐桌上，記者看到了一個(gè)呼叫器，上面寫(xiě)著“溫馨提示顧客”，內(nèi)容為：自帶酒水按本酒樓售價(jià)的10%收取酒具清洗費(fèi)，最高不超過(guò)50元/瓶。白酒50元/瓶，紅酒、洋酒20元/瓶，啤酒20元/件，飲料免收。

　　“這是大堂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如果使用包間每一項(xiàng)還得多收10元。”唐經(jīng)理建議記者辦一張會(huì)員卡，以后就可以免除“包間費(fèi)”和“酒具清洗費(fèi)”。記者離開(kāi)前，唐經(jīng)理說(shuō)，“定了早點(diǎn)給我打電話，到時(shí)候包間費(fèi)和酒具清洗費(fèi)我可以給你少算點(diǎn)。”

　　半小時(shí)后，在接受記者采訪時(shí)，該店?duì)I業(yè)部曲經(jīng)理稱(chēng)還不知道因?yàn)?ldquo;酒具清潔費(fèi)”已成被告。“這項(xiàng)費(fèi)用我們都收了好多年。”曲經(jīng)理說(shuō)，他們店里賣(mài)白酒是要比外面貴一兩百元，如果每一個(gè)到店的顧客都自帶酒水，利潤(rùn)就會(huì)很薄。

　　“不過(guò)我們都會(huì)告知消費(fèi)者。”曲經(jīng)理說(shuō)，以前也遇到過(guò)消費(fèi)者不理解，但更多的消費(fèi)者對(duì)交這筆錢(qián)沒(méi)有異議。“洗杯子，我們也需要人力和物力成本。”

　　今年3月15日前，成都中院曾發(fā)布消費(fèi)者維權(quán)十大典型案例。其中，錦江法院審理的“開(kāi)瓶費(fèi)”就在之列。2014年2月16日，何某某帶著自購(gòu)的酒水到張某經(jīng)營(yíng)的錦江區(qū)某火鍋店的包間就餐。結(jié)賬時(shí)，某火鍋店以何某某選擇在包間消費(fèi)并自帶酒水為由，在協(xié)商未果的情況下，執(zhí)意收取了50元“包間費(fèi)”和30元“開(kāi)瓶費(fèi)”。后何某某起訴張某，要求退還“包間費(fèi)”及“開(kāi)瓶費(fèi)”。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲行業(yè)往往利用其優(yōu)勢(shì)地位，并以事先聲明為由，要求消費(fèi)者支付自帶酒水的“開(kāi)瓶費(fèi)”，該行為是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于餐飲行業(yè)的“霸王條款”，限制了消費(fèi)者的權(quán)利。故在消費(fèi)者與餐飲店形成的餐飲服務(wù)合同中，收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的部分無(wú)效。遂判決張某退還何某某“開(kāi)瓶費(fèi)”30元。

　　10月31日，華西都市報(bào)記者就此事采訪了四川大學(xué)法學(xué)院副教授陳實(shí)，他認(rèn)為，酒具清洗費(fèi)確實(shí)就是變相的“開(kāi)瓶費(fèi)”。但酒樓確實(shí)盡到了告知義務(wù)，而且如果不收“開(kāi)瓶費(fèi)”，商家會(huì)以提高菜品價(jià)格的方式，轉(zhuǎn)嫁給不帶酒水的顧客身上，這對(duì)其他顧客也會(huì)造成不公。