湖濱區(qū)法院馮福勞與張俊國簽定的承諾書

　　據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，河南聽眾張先生向中國之聲反映，他十多年前交給三門峽市湖濱區(qū)人民法院擔(dān)保的一輛小轎車，在法院承辦人員的“授意”下被非法變賣，至今車輛沒有追回。

　　湖濱區(qū)法院為了彌補張先生的損失，竟然與張先生簽下一紙承諾書。雙方約定，張先生一系列案件執(zhí)行后，法院和張先生將收回的訴訟費、執(zhí)行費五五分成，或者張先生給法院購買三輛轎車。承諾書中還要求張先生不再向有關(guān)部門反映，并把媒體采訪資料銷毀。

　　張先生稱，此后他不斷“討好”湖濱區(qū)法院，送了兩萬元餐劵，給立案庭送了12萬元贊助，并給法院購買了一輛轎車，法院還用張先生的執(zhí)行款自行購買一輛越野車……但18年過去了，張先生并沒有把系列案件中執(zhí)行回來的款項拿到手，他被非法變賣的擔(dān)保車輛也沒有追回。張先生指責(zé)湖濱區(qū)法院言而無信，違規(guī)操作，公開受賄。據(jù)了解，湖濱區(qū)法院紀檢部門近日已經(jīng)介入調(diào)查。

　　一輛或許永遠也無法追回的小轎車，令當(dāng)事人張俊國(曾用名張軍國)陷入了與三門峽市湖濱區(qū)人民法院長達十八年的糾葛之中。

　　1998年，張俊國與合伙人張云烈發(fā)生債務(wù)糾紛，張云烈先起訴，法院判決張俊國欠張云烈16萬余元。張俊國交給法院一輛桑塔納2000做擔(dān)保，并也起訴張云烈。因張云烈作為另案被執(zhí)行人，時任湖濱區(qū)法院執(zhí)行庭庭長成某明確要求，不能把張俊國擔(dān)保車輛交給申請人張云烈一方。但案件承辦法官馬軍亞卻“授意 ”張云烈的兒子張培強，把這輛擔(dān)保車輛非法變賣。張俊國說，馬軍亞敢這么做，因為和張培強關(guān)系好。

　　張俊國說，馬軍亞就是張培強的同學(xué)，他倆在法院坐對桌。當(dāng)時，張俊國聲明，張培強欠他的錢，已經(jīng)到中院但還沒結(jié)果。等判決下來，兩個案子一抵，該給張培強的給張培強，張培強該給他的給他。但馬軍亞不聽，他就找了個朋友開了輛20萬的商品車，連發(fā)票帶合同開到法院。后來，馬軍亞督促張培強趕緊把車開走賣了。

　　根據(jù)1999年湖濱區(qū)法院執(zhí)行庭對張培強母親做的調(diào)查筆錄，張培強母親稱，她“找親戚朋友借了六七千元”作為評估費交給了馬軍亞，馬軍亞收錢后多次告訴張培強，“趕快找賣家把車處理掉，”甚至還幫著找賣家。此后，張俊國起訴張云烈一案終審宣判，張云烈欠張俊國本息共計24萬余元。也就是說，兩案相抵，張云烈實際上還欠張俊國8萬余元。但張俊國擔(dān)保的車輛這時候已經(jīng)被張云烈賣給了四川丹巴縣張某，無法追回。

　　張俊國表示，兩個案抵了后，張培強欠他8萬塊。這種情況下，法院著急了，因為車早給人家開走了，事情開始變得麻煩。當(dāng)初，法院執(zhí)行時，只用了三天，采取各種措施對他進行搜查拘留?，F(xiàn)在反過來，同樣一個案子，卻用了十幾年事件，依然沒有動靜。

　　也就是說，湖濱區(qū)法院在這件事情上，不僅張云烈一方欠張俊國的8萬塊錢至今沒有執(zhí)行，擔(dān)保物還被搞丟了。在當(dāng)時，二十多萬的金額算是件大事，湖濱區(qū)法院開始追責(zé)。張培強母親在筆錄里稱，承辦人馬軍亞和張培強做了一個假筆錄，“說是中院楊院長指示此事，壓區(qū)院”。

　　1999年7月7日，三門峽湖濱區(qū)法院下發(fā)文件，認為承辦人馬軍亞在該案中“違背領(lǐng)導(dǎo)命令，工作不負責(zé)任，造成法院扣押的擔(dān)保車輛被非法轉(zhuǎn)移，致不能追回的后果，給我院執(zhí)行工作造成不良影響”，給馬軍亞行政警告處分。

　　而對于把擔(dān)保車輛非法變賣的張培強，湖濱區(qū)法院作出書面報告并發(fā)函，認為“張培強有構(gòu)成妨礙司法機構(gòu)查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪的嫌疑，建議移送湖濱公安分局偵查”。然而2002年7月，湖濱區(qū)法院又向湖濱公安分局發(fā)函要求撤案，稱汽車折抵糾紛已經(jīng)妥善解決，“不宜追究張云烈父子的刑事責(zé)任”。

　　張俊國稱，法院之所以反悔，是因為馬軍亞放車的事兒牽扯到了領(lǐng)導(dǎo)，湖濱區(qū)法院的文件顯示，放車也經(jīng)過了時任副庭長常某的審批。

　　時任湖濱區(qū)法院執(zhí)行庭庭長的馮福勞告訴記者，公函是他發(fā)的，后來院領(lǐng)導(dǎo)又反悔了，要求撤案。

　　張俊國與合伙人發(fā)生債務(wù)糾紛，他擔(dān)保給湖濱區(qū)法院的一輛桑塔納2000，在法院承辦人員的“授意”下被非法變賣。根據(jù)最終法院判決，張俊國和合伙人達成的協(xié)議，是合伙人欠張俊國8萬塊錢。這張俊國錢沒要回來，擔(dān)保的車還沒了。湖濱區(qū)法院為了彌補張俊國的損失，與張俊國簽訂了一份承諾書，以另外一種方式給做出補償，這補償?shù)姆绞絽s令人大跌眼鏡。

　　所謂的補償竟然是讓張俊國去銀行“聯(lián)系”一些案件到區(qū)法院訴訟執(zhí)行，緩交批量的訴訟費和執(zhí)行費，再從被執(zhí)行一方收回的費用中，張俊國和法院五五分成，或者張俊國給法院購買三輛轎車換取剩余費用作為補償。

　　湖濱區(qū)法院要求撤案的公函里稱，2001年10月與張俊國達成共識：

　　第一，張俊國不再向有關(guān)部門反映，并把河南省某媒體的采訪資料銷毀。據(jù)了解，報道并未播出。

　　第二，張俊國到銀行聯(lián)系部分案件到區(qū)院訴訟執(zhí)行，所產(chǎn)生的費用由本人承擔(dān);

　　第三，在收回的訴訟費、執(zhí)行費中，法院和張俊國各得50%或者張俊國給法院購買三輛普桑，剩余的作為對張俊國的補償。

　　第四，繼續(xù)追要被放走的擔(dān)保車輛。

　　張俊國說，這份承諾是就是他和法院“合伙做生意”，法院在公然“賣法”。三輛車也好，一半分成也好，都是他跟法院達成的一個合作協(xié)議。

　　由于丟車的事兒發(fā)生在執(zhí)行庭，這份承諾書由張俊國和時任湖濱區(qū)法院執(zhí)行庭庭長的馮福勞簽字。馮福勞向記者確認，字是他簽的，但得到了時任院長曹治華的授意。因為案件涉及立案庭、審理庭和執(zhí)行庭等眾多部門，所以提前肯定溝通好了。

　　具體的操作是：張俊國去“買一些案件”到湖濱區(qū)法院執(zhí)行，從被執(zhí)行一方收回的費用中，張俊國和法院五五分成，或者張俊國給法院購買三輛轎車得到剩余的費用。張俊國不希望分成，選擇了給法院送車、送餐券、送贊助費。

　　也就是說，張俊國在湖濱區(qū)法院的首肯下，通過購買銀行呆壞賬債權(quán)并加以執(zhí)行的方式來賺錢?？蓮埧囈操I了，贊助也給了，執(zhí)行回來的錢還是沒有看到。

　　張俊國向記者出示了一份他在湖濱區(qū)法院的執(zhí)行案件明細，共有14個案件中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行。他解釋說，當(dāng)時銀行在處置不良資產(chǎn)，也就是核銷呆壞賬，他希望通過購買銀行債務(wù)的方式賺錢。

　　張俊國介紹稱，“比如銀行貸給他1000萬，我給銀行掏了200萬，把1000萬的債權(quán)買過來，就可以向他主張1000萬的權(quán)利。也就是所謂的‘債權(quán)轉(zhuǎn)移’，銀行的權(quán)利轉(zhuǎn)給我這里，由我來實現(xiàn)。我找他要200萬，正好夠本;要300萬，就賺一百萬。”

　　也就是說，本來湖濱區(qū)法院為銀行執(zhí)行的案件，因為債權(quán)人的轉(zhuǎn)移，需要為張俊國來執(zhí)行這些案件，一旦執(zhí)行力度夠大，利潤相當(dāng)可觀。案件涉及立案、審理、執(zhí)行三庭，張俊國說，一般人不敢打這個主意，這是法院給他的建議，他花費近一百萬元，從三門峽市某銀行購買了十多個債權(quán)，總標(biāo)的約1000萬。

　　時任湖濱區(qū)法院執(zhí)行庭庭長馮福勞說，張俊國買的債務(wù)，省高院也有人買。這事兒，原來就是這樣，各銀行都有。

　　在張俊國提供的清單里，三門峽湖濱區(qū)法院同意僅為建行東風(fēng)路支行批量緩交訴訟費和執(zhí)行費，就有17個案件，總計50余萬元。在清單之外，另以對河南三化集團有限公司的執(zhí)行案件為例，由時任院長曹治華簽字，同意緩交合計453370元。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅緩交的訴訟費和執(zhí)行費就90多萬元。張俊國說，所謂的五五分成，就是原告先緩交這部分費用，收回之后雙方五五分成。

　　張俊國說，一二十個案件，法院的態(tài)度是“立案庭快立，經(jīng)濟庭快審，執(zhí)行庭快執(zhí)。”另外，他給法院購買了一輛轎車，并拿了兩萬塊錢餐券，還給立案庭贊助了12萬現(xiàn)金。

　　張俊國給法院購買了一輛尾號為豫M6348的轎車，馮福勞說，當(dāng)時是作為公用車。對于餐券，他表示經(jīng)常帶熟人來吃飯，自己確實用了一些餐劵。

　　這輛紅色的轎車至今仍停在湖濱區(qū)法院大院里，由于時間久遠，已經(jīng)很少有人開，車身落了一層塵土。張俊國說，這輛車還沒有過戶。而湖濱區(qū)法院民庭王武鵬還用收回的執(zhí)行款購買了一輛尾號豫MA112的越野車。這兩輛車都被法院使用多年，其中越野車已經(jīng)報廢。這個說法得到了湖濱區(qū)法院辦公室負責(zé)后勤管理的鄭澤梅的確認。

　　鄭澤梅說，車現(xiàn)在由民一庭使用，最開始使用權(quán)在刑庭。

　　記者上周五上午來到湖濱區(qū)法院，就張俊國自稱送贊助費、送車、送餐劵一事求證，湖濱區(qū)法院當(dāng)年負責(zé)執(zhí)行張俊國系列執(zhí)行案件的承辦人，現(xiàn)執(zhí)行二庭曲俊剛表示，時間太長了，他什么都不知道。

　　張俊國說，2004年左右，湖濱區(qū)法院時任院長曹治華，主管此事的馮福勞都相繼調(diào)離原崗位，承諾書再無院領(lǐng)導(dǎo)認可。張俊國認為，自己已經(jīng)履行了承諾，算上法院“弄丟” 的擔(dān)保車輛，他共給法院提供了三兩輛車，已經(jīng)執(zhí)行回來的80多萬仍在湖濱區(qū)法院，至今沒有得到解決。

　　湖濱區(qū)法院宣傳科負責(zé)人周六上午致電記者，稱院領(lǐng)導(dǎo)非常重視，周末加班展開調(diào)查，紀檢部門已經(jīng)介入，但截至發(fā)稿沒有相關(guān)人員接受記者采訪。據(jù)了解，時任院長曹治華如今已經(jīng)退休并搬離法院家屬院。時任執(zhí)行庭庭長馮福勞認為，院長已經(jīng)換了五任，張俊國的損失要想從法院拿回，是不可能了。

　　“叫法院給你出?”在馮福勞看來，已經(jīng)是不可能的事情了。“現(xiàn)在，財政紀律這么嚴，損失能拖就拖，能推就推。去財政要錢，簡直是吃了豹子膽，頭上烏紗帽不想要了。”

　　由一輛擔(dān)保車輛被賣掉引發(fā)的一系列蹊蹺事件，發(fā)生在三門峽市司法系統(tǒng)，令人瞠目。法院何以兩次向公安分局發(fā)公函?本該上交財政的訴訟費、執(zhí)行費，法院怎會同意批量緩交，甚至膽敢從中分成?公開接受當(dāng)事人贈送的車輛、餐票為何能夠公用?疑問等待解答。

　　河南省高院2012年試行錯案責(zé)任終身追究辦法，有關(guān)部門是否應(yīng)該對參與其中的法院工作人員追責(zé)，他們又應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?我們等待三門峽市湖濱區(qū)人民法院乃至上級法院的答復(fù)。